Advokaat Milen Penev: tervishoiuministri korraldus sertifikaatide kohta viib epideemia laienemiseni

Sisukord:

Advokaat Milen Penev: tervishoiuministri korraldus sertifikaatide kohta viib epideemia laienemiseni
Advokaat Milen Penev: tervishoiuministri korraldus sertifikaatide kohta viib epideemia laienemiseni
Anonim

Milen Penev on jurist, kellel on tõsine praktika paljudes äriõiguse valdkondades. Teda huvitavad ka COVID-19 pandeemia juriidilised aspektid ja inimõiguste kaitse selles kontekstis. Ta on töötanud erinevatel ametikohtadel, sealhulgas olnud Raiffeisen Leasing Bulgaria õigusosakonna juhataja ja vanemadvokaat ühes Bulgaaria ja kogu maailma juhtivas advokaadibüroos – CMS-is. Ta pälvis oma töö eest kõrget kiitust oma Bulgaaria ja välismaistelt klientidelt ning partneritelt.

Adv. Penev, milline on teie kui õigusinimese arvamus tervishoiuministri - dr Stoycho Katsarovi - viimasest korraldusest?

- Terviseminister tunnistas 3. novembril kehtetuks oma 19.10.2021 rohelisel tunnistusel põhineva inimõigusi piirava korralduse ja andis välja teise peaaegu identse sisuga. Üks peamisi "uuendusi" selles korralduses on õpetajate kaasamine tunnistuste kaudu diskrimineerimise süsteemi – korralduse punkt 20. Ainus viis, kuidas seda tegu kirjeldada saab, on õigusriigi põhimõtete ja õiglase õigusemõistmise võimaluse järjekordne pilkamine.

Terviseministri pealesurutud praktika ajutiste epideemiavastaste meetmete kehtestamise korralduste järjepidev alt tühistamisel ja muutmisel lähtub väga lihtsast eesmärgist – võtta ära võimalus tema korraldusi tõhus alt edasi kaevata.

Kaebuse esitamisel kulub menetluse algatamiseks, kohtuistungi ajakavasse seadmiseks ja kohtuasja lõpetamiseks kohtuotsusega tehniline aeg. Kõik see võtab aega vähem alt paar kuud. Kui ministri käskkiri on tema poolt kehtetuks tunnistatud ja seega õigusrahus enam ei eksisteeri, annab see kohtule aluse asja asja ja õigushuvi puudumise tõttu lõpetada. Nii jääb terviseministri tegevus täiesti kontrollimatuks ning kõik taotlejate vaev ning nende poolt investeeritud aeg, vaev ja raha lähevad marjaks ära.

Miks see nii juhtub?

- Kõik see on terviseseaduse muudatuste tulemus eelmise aasta kevadest ja eriti Art. 63. Need õiguslikud muudatused, mis on loodud lõikes. 3 art. 63 erakorralise epideemilise olukorra väljakuulutamise võimalused ja lg. 4 volitas tervishoiuministrit olema Bulgaaria Vabariigis inimeste tervise ja elu kõrgeim ülem. Sellist piiramatut ja praktikas avaliku kontrolli võimaluseta võimu ei ole praegu ühelgi riigiasutusel. Ainsad, kes saavad tervishoiuministrit mõjutada, on peaminister ja president, kuid mitte tavalised Bulgaaria kodanikud kohtu- või halduskorraldusega. See tõstatab väga tõsise küsimuse, kas Bulgaaria on praegu demokraatlik riik ning kas kodanike ja riigi vaheline ühiskondlik leping on säilinud.

Sellesse olukorda jõudmises on süüdi ka konstitutsioonikohus (KK). Kunsti tekstid. 63, punkt. 2-7 ründas konstitutsioonikohtu ees Bulgaaria president.

Riigikohus ei austanud presidendi taotlust ja kinnitas 23.07.2020 otsusega nr 10 rünnatud normide seaduslikkust. Eriarvamust avaldasid kaks väärikat advokaati kohtunikud Tanya Rajkovska ja Atanas Semov. esitatud taotluse, siin on osa nende argumentidest:

“Rahva tervise kaitse on tegelikult suunatud iga kodaniku elu ja tervise kaitsele ning õigus elule on võõrandamatu õigus ning selle kaitse võib olla põhjuseks põhiõiguste piiramiseks. See asjaolu ei muuda aga nõuet, et need piirangud on kehtestatud seadusega, mitte ministri korraldusega.

Muidugi on mõnikord vaja erakorralisi meetmeid. Kiireloomulisus ei ole aga põhiseaduslik mõiste ja teiseks ei tähenda "kiireloomuline" iseenesest "erakorralist", s.t. põhiõiguste piiramine.

Vastupidi – põhiõigusi piiravad meetmed, olgu need kiireloomulised või mitte, on erakorralised – ja neid saab määrata vaid seadusega. Ja täitevvõim saab rakendada ainult neid meetmeid (seda seadust), nagu näiteks ühe või teise meetme kehtestamine riigi igas teises piirkonnas."

Kokkuvõtteks: terviseministri tegevus alates 3. novembrist pole üllatav. Selliseid toiminguid on perioodiliselt korratud rohkem kui aasta. Ainuüksi asjaolu, et tema korralduste edasikaebamise pädevus viidi üle kõrgem alt halduskohtult Sofia-linna halduskohtule ning viimastel päevadel lükati tagasi kõik taotlused peatada 19.10.2021 tehtud korralduse esialgne täitmine, andis samuti tulemuse. selge märk asjade arengust. Ainus organ, mis suudab taastada riigis tasakaalu ja anda võimaluse normaliseerimiseks, on Rahvusassamblee.

See peaks kaotama tervishoiuministri erakorralised volitused ja võtma vastu terviseseaduse teksti, millega kehtestatakse Covid-19 vastane vaktsineerimine täiesti vabatahtlikuna, peatades sellega kõik katsed diskrimineerida ja sundida Bulgaaria kodanikke.

Millised on teie arvamuse põhjused nende tellimuste kohta?

-Minu arvates on see äärmiselt ebaseaduslik tellimus. Tooksin oma lõputöö toetuseks välja mõned põhjendused, alustades sellest, et vaktsiinidel puudub tavapärane müügiluba. Neil on üks tingimuslik hädaolukord, kaks kuni kolm aastat on jäänud käimasolevateks meditsiinilisteks uuringuteks ja nende tõhususe ja ohutuse võimalikuks tõendiks.

Lisaks ka fakti, et nii nagu vaktsiinitootjad on vabastatud vastutusest Euroopa Komisjoniga sõlmitud lepingute alusel, on ka riik vabastatud vaktsiini kaasaskandmisest teadliku nõusoleku kaudu, mille inimesed enne vaktsineerimist allkirjastavad. Tegelikult on need vaktsiinid, mille eest keegi ei vastuta.

Teine suurem ebakorrapärasus roheliste sertifikaatide kasutuselevõtul on tõsiasi, et vaktsineeritud inimesed on jätkuv alt covid-nakkuse kandjad, kuid saavad sellest hoolimata täieliku liikumis- ja kontaktivabaduse. Sellest viimasest asjaolust järeldub, et sellel tellimusel pole meditsiinilist tähendust.

Asjaolu, et vaktsineeritud inimestele, kes võivad haigust edasi kanda, võimaldatakse tasuta juurdepääs kõikidele võimalikele avalikele üritustele ja kohtadele, tähendab, et see korraldus ei täida epideemia piiramise ning inimeste elu ja tervise kaitsmise eesmärki. on põhimõtteliselt selle juriidiline eesmärk, viib praktikas vastupidiste tulemusteni. See korraldus aitab suurendada nakatumist, levitada epideemiat ja suurendada haigete arvu. Nüüdsest kaotab see dokument oma puht alt meditsiinilise tähenduse ja küsimus, miks see üldse välja anti, on väga tõsine.

Image
Image

Advokaat Milen Penev

Milliseid eeskirju praegune kord rikub?

- Korraldus on vastuolus paljude õigusaktidega, sealhulgas diskrimineerimisvastase seaduse tekstidega, kuna inimesed jagunevad kolme rühma - vaktsineeritud, uuesti nakatunud ja need, kes ei kuulu Esimesed kaks rühma, näiteks vaktsineeritud, on privilegeeritud ja neil on kõik inimõigused, samas kui kahe teise rühma inimestele kehtivad erinevad diskrimineerivad piirangud. Kõige hullem on olukord inimestel, kes ei kuulu kahte esimesse rühma (vaktsineeritud ja haiged).

Kui nad on meedikud, korralduses nimetatud arvukate objektide töötajad, klassides käivad õpilased jne, on nende ainus võimalus teha perioodiliselt PCR-i, antigeenitesti või teha oma töökoha säilitamiseks. vaktsineerida. Selge on see, et tegemist on diskrimineerimise ja tahtevastase vägivallaga, kuid veelgi tõsisem on probleem, mis puudutab ka paljusid krooniliste, autoimmuunhaigustega, raskete allergiatega, tromboosile kalduvaid inimesi, kellel on olnud infarkt. Neid kõiki ei ole meditsiiniliselt soovitatav vaktsineerida. Siis peavad nad selleks, et nad töötaksid, testimisele tõsiseid summasid kulutama. 8 PCR-testiga kuus annab see kokku 720 BGN kuus ja PCR-testi keskmine hind on 90 BGN

Antigeenitestidega on asjad sarnased, nagu 12 testi puhul, kui eeldame, et iga keskmine hind on 25 BGN, peavad inimesed nende eest maksma 300 BGN.kuus. See on tohutu rahaline koorem neile, kes ei ole paranenud ja ühel või teisel põhjusel ei saa või ei taha end vaktsineerida. Nagu siingi, satub halvimasse olukorda see alarühm, kes mitte ainult ei soovi end oma isiklike tõekspidamiste tõttu vaktsineerida, vaid see on neile puht alt meditsiinilistel põhjustel vastunäidustatud.

Ja siis tuleb küsimus: mida nad peaksid tegema? Kui nad soovivad oma töökohta säilitada, on nad kohustatud end vaktsineerima, mis juba ohustab nende tervist ja isegi elu. Siinkohal tuleb märkida, et sellega rikutakse ka tööseadustiku sätteid - tööandja võib töösuhet ühepoolselt muuta ainult seaduses sõnaselgelt reguleeritud juhtudel. Teine võimalus on muuta töösuhet töötaja nõusolekul.

Tööseadustiku järgi ei saa muuta töösuhet roheliste sertifikaatide alusel, samuti selle järgi, kes on vaktsineeritud või mitte. Selliseid hüpoteese ei saa terviseministri korraldusega luua – see on ebaseaduslik. Teine mõjutatud rühm on Art. 29, nimelt arstid ja töötajad, kes ei tohi töötada, kui nad ei vasta rohelise tunnistuse nõuetele.

Siin peame mõistma ka selle korra sügav alt ebamoraalset olemust ja ka selle meditsiinivastast aspekti. Sellise seadistusega peatatakse suure osa meedikute ligipääs oma töökohale, kuna osa neist on vaktsineerimata ja seda just epideemia tingimustes. Kuna küsimus jääb lahtiseks, kes hoolitseb haigete eest?

Nii Covid-19 patsientidele kui ka kõigile teistele. Mis saab epideemiast - kas see saab ohjeldada või vastupidi, kui haiglates on vähem arste, halveneb üldine tervislik olukord riigis veelgi? Järgmiseks on rikkumised kõrgharidusseaduses. See seadus ei näe ette võimalust jätta õpilastele haridusest ilma, mis sellest korraldusest tuleneb.

Patsientide külastusõiguse äravõtmine on samuti korralduse punkti 30 kohaselt ebaseaduslik. Põhiseaduse mitmete artiklite, nagu näiteks artikkel 52 lg. 4, mis ütleb, et kellelegi ei tohi kohaldada sundravi ja sanitaarmeetmeid, välja arvatud seaduses sätestatud juhtudel.

Ja antud juhul ei ole need meetmed kehtestatud mitte seadusega, vaid terviseministri korraldusega, mis on palju madalama astme õigusakt. Samuti rikutakse mitmeid artikli 48 tekste, mis on seotud inimeste tööõigustega. Suures osas kattuvad need süüteod mõne diskrimineerimisvastase seaduse ja tööseadustiku sätetega. Samuti rikutakse põhiseaduses olevaid haridusõigusega seotud tekste. See õigus on sätestatud nii kõrgharidusseaduses kui ka põhiseaduses.

Kas esineb rikkumisi, mis on vastuolus Euroopa eeskirjade ja rahvusvaheliste lepingutega?

- Jah, selle määrusega toime pandud oluline rikkumine viitab Euroopa Liidu määrusele nr 2021/953 14. aastal.06.2021, mis reguleerib roheliste sertifikaatide väljastamist. Määruses on paljudes kohtades sõnaselgelt kirjas, et selle määruse kohased sertifikaadid antakse välja üksnes selleks, et hõlbustada tasuta reisimist praeguse pandeemia ajal. See tähendab, et neid sertifikaate kasutatakse ainult ja ainult Euroopa riikide vahel reisimiseks. See on nende ainus eesmärk, mis on määruses sätestatud.

Teisest küljest näeme, et tervishoiuminister püüab rohelisi sertifikaate kasutada täiesti erinevatel eesmärkidel, nimelt riigisisese piirangute loomiseks, millel on Bulgaaria kodanikke selgelt diskrimineeriv iseloom. See on veel üks põhjus, miks korraldus on ebaseaduslik, kuna see on vastuolus Euroopa määruse eesmärgiga.

Tuleb märkida, et määruse preambuli punkt 36 ütleb, et määrusega seoses on vaja vältida otsest või kaudset diskrimineerimist. Seal on selgesõnaliselt kirjas, et leidub inimesi, kellel kas ei olnud võimalust end vaktsineerida või kes otsustasid seda mitte teha, näiteks sama asja.36, lõpeb sõnadega: "… käesolevat määrust ei saa tõlgendada nii, et see kehtestaks õigust vaktsineerimisele või kohustust vaktsineerida".

Kus asub see Euroopa määrus Bulgaaria õigusaktide hierarhias?

- See on toiming, millel on otsene rakendus. See tähendab, et võime eeldada, et see on osa Bulgaaria õigusest, kuna direktiivid tuleb rakendada Bulgaaria täiendava seadusega, mis tuleb luua. Määrus toimib otse ja kui see vastu võetakse, muutub see kohe Bulgaaria õiguse osaks. See on ka selle Euroopa määruse kõige räigeim rikkumine, mis reguleerib konkreetselt roheliste sertifikaatide väljastamist.

Lisaks paljude seaduste, põhiseaduse, Euroopa regulatsiooni rikkumisele on meil ka inimõigusi reguleerivate ja kaitsvate rahvusvaheliste aktide rikkumine. Tegemist on ÜRO inimõiguste ülddeklaratsiooniga, Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga, puuetega inimeste õiguste konventsiooni rikkumisega jne. Seega on selle korralduse kehtetuks tunnistamiseks palju põhjusi ja ma loodan, et Bulgaaria kohus teeb seda.

Soovitan: